Sobre torcaces y patrones migratorios: precisiones a un consultor

La web sobre caza de torcaces www.pasapaloma.com publicó el otoño pasado una entrevista realizada al biólogo y consultor habitual de la Federación Gipuzkoana de Caza Antonio Bea.

(Conviene no perder de vista que Antonio Bea ahora, según se dice en esta misma entrevista, es trabajador de la Federación Gipuzkoana de Caza en sus instalaciones de Arkale)

http://www.pasapaloma.com/Foro/viewtopic.php?f=48&t=296

Unos asertos vertidos en dicha entrevista nos mueven a formular algunas puntualizaciones.

     P:  ¿Qué hace que la paloma se decida a migrar? ¿La comida, el tiempo, instinto? ¿Y por qué cada vez más se hacen sedentarias...?

A.B.:   La motivación básica es y ha sido la disponi-bilidad de alimento y sobre todo que el medio donde residen las palomas es muy hostil, en términos de calidad del medio, en invierno. En los últimos años se están produciendo dos fenómenos que afectan a este instinto: el cambio global, climático, dulcifica los inviernos en muchas zonas y la paloma encuentra recursos suficientes para permanecer o para realizar cortos movimientos migratorios. Y el otro fenómeno es el incremento progresivo de las poblaciones urbanas y periurbanas, en su mayoría sedentarias, que hace que este contingente esté “contaminando” genéticamente de alguna manera a las poblaciones de medios silvestres.

Hay tres cuestiones a aclarar sobre estas afirmaciones.

• El carácter genético del patrón migratorio
• El uso de la palabra ‘contaminación’
• El planteamiento según el cual todas las poblaciones sedentarias son urbanas y no de medios silvestres

Con respecto al primer apartado, que el origen del cambio del patrón migratorio de la paloma torcaz sea genético, es algo perfectamente posible, sin duda alguna, pero afirmarlo resulta gratuito, dado que existe al menos una explicación alternativa igualmente plausible y probable, cual es que se trate de un comportamiento aprendido individualmente y transmitido de generación en generación por vía cultural o imitativa, no genética. Basta con que un comportamiento conlleve una mayor supervivencia diferencial con respecto a otros para que sea seleccionado y prolifere, pero ello no significa que la causa de ese comportamiento sea genética, y por lo tanto su transmisión también. La selección natural opera también sobre rasgos no genéticos, como es bien sabido. Basta con que sean transmisibles de generación en generación.

Con respecto al uso del término ‘contaminación’, de claro deje semántico negativo, hace que se plantee la cuestión en términos de ‘población incólume’, prístina y pura, y por lo tanto deseable, y ‘población contaminada’ y por lo tanto a combatir, regular o intervenir... El oyente o lector no prevenido tendería a identificar como poblaciones incólumes aquéllas no urbanas y sí migratorias, y como ‘contaminadas’ a las poblaciones urbanas y a las sedentarias. Creemos que tal enfoque no resulta admisible, aun cuando el medio en el que se haya difundido sea informal, ya que induce a una percepción equivocada, aunque muy cómoda de manejar en términos de ‘buenos’ y ‘malos’. No; en las torcaces todos los comportamientos son igualmente ‘legítimos’ o ‘admisibles’ (es difícil dar con la palabra adecuada), y por lo tanto no cabe hablar de ‘contaminación’, sino de fenómenos desprovistos de valoración moral, como ‘expansión’, ‘sustitución’, ‘introgresión’, ‘proliferación…’ De hecho, es probable que la sedentarización progresiva haya sido seleccionada naturalmente de forma paralela al cambio climático y sea una forma de adaptarse al mismo. ¡Bendita contaminación!

Ese mismo panorama tan artificialmente simplificado, además, oculta y disimula el hecho, quizás molesto, de que, además de poblaciones sedentarias urbanas y poblaciones migratorias de medios seminaturales y naturales, existen poblaciones sedentarias en medios naturales (sin ir más lejos, la mayor parte de las poblaciones británica e irlandesa y buena parte de las francesas, alemanas, centroeuropeas). No nos consta la existencia de aves urbanas migratorias.

Para terminar, con respecto a la existencia de una población sedentaria en Euskal Herria, no quisiéramos dejar de señalar las ventajas que este hecho supone para los cazadores: hemos sido testigos repetidamente de que estas palomas funcionan como cimbeles y hacen descender a los bandos de migrantes. Esto lo hemos visto hasta en grandes urbes, en Donostia sin ir más lejos: las palomas locales de Torre Satrustegi, una docena larga, han sido capaces de hacer posarse a un bando de varios cientos de torcaces migrantes en los jardines de la finca, al mejor estilo landés. ¿Cuánto estarían dispuestos a pagar los cazadores de palomas en puesto por un servicio así? Pues que sepan que esto es posible gracias a que en los últimos años han aumentado las poblaciones sedentarias (¡no sólo urbanas, eh! También en medios rurales) porque, entre otros motivos, ya no se cazan torcaces en primavera, en contrapasa, período en el que caían numerosas aves locales.

De manera que, también desde el punto de vista del interés de los cazadores, existen sobrados motivos para a) dejar de promover la prórroga de la temporada en febrero y b) dejar como estaba la fecha de apertura de la temporada, en octubre, eliminando el absurdo adelanto a septiembre que se ordenó en su día (para ‘compensar’ le eliminación de la caza en contrapasa), y que explota nuestra población local, no la de pase, y para más inri cuando algunas aún están criando.

La regulación de la caza, ¿en manos de abogados?

Un abogado asesor del lobby cartuchero ha escrito este artículo en Desveda:

No hay como un abogado más listo que la media para liar la manta y marear la perdiz. En este caso, la paloma. 

Cuando un asesor jurídico de una federación de caza se cae del guindo y descubre la pólvora con seiscientos años de retraso, anuncia alborozado que “no existe inconveniente legal alguno para (…) autorizar la totalidad del mes de febrero como período hábil para la caza de paloma torcaz desde puesto fijo; bastará para ello que se esté en disposición de justificar con suficiente solidez técnico-científica que en el mes de febrero esta especie ni está en celo ni reproducción (sic!), ni tampoco está realizando el trayecto de regreso a su lugar de nidificación.”

ADECAP y la ONC pretenden que es legítimo homogeneizar (ellos le dicen ‘armonizar’) la normativa de caza en todo el territorio del estado. Lo sería si efectivamente las circunstancias de las poblaciones de las especies objeto de caza fueran iguales en Badajoz que en Etxalar. Cualquiera que sepa un poco de naturaleza en la península sabe que esa premisa básica no se verifica en absoluto, así sea únicamente por el calendario fenológico. Llevando al extremo el argumento de estos lumbreras, sería legítimo establecer los mismos períodos en Laponia que en Andalucía.

Desconocemos qué pasa exactamente en Extremadura, aunque lo intuyamos. Por eso nos centraremos en Gipuzkoa y Bizkaia. 

El autor del artículo sostiene que en Gipuzkoa y Bizkaia se puede cazar en febrero palomas invernantes, no en migración, en puestos fijos. ¡Habrá que ver qué cazador hace tal cosa! Las palomas invernantes en nuestro territorio, por otra parte escasísimas, son en su mayor parte las sedentarias, las pocas que crían entre nosotros y pasan todo el año aquí, sin manifestar comportamientos migratorios. Se distribuyen por la zona de campiña. No se les ha perdido nada en los altos y no los frecuentan. Si alguien quisiera cazarlas activamente, lo último que haría es quedarse quieto en un puesto, alejado de las zonas frecuentadas por las palomas y menos pagando.

Los propios cazadores ¬–muchos de ellos naturalistas–, los etnógrafos y geógrafos y divulgadores en general se han hartado de explicarnos por qué están los puestos palomeros vascos donde están, alineados con los cordales montañosos, concentrados en los collados y pasos: para aprovechar que los flujos migratorios, como resultado del esfuerzo de las aves por economizar energía, se concentran en ellos. Si no hay un flujo migratorio concentrado, no hay línea de puestos. Esto lo sabe hasta el que asó la manteca, no así el autor del artículo. Parece que se ha obcecado con los puestos de espera a la entrada de los bebederos donde se las caza en el sur, aprovechando movimientos locales diarios, no migratorios. Aquí no hay bebederos que merezcan tal nombre y que concentren aves visiblemente: sobra agua y las palomas la tienen a mano a una distancia mínima.

Pero ni en Gipuzkoa ni en Bizkaia hay puestos palomeros en el fondo de un valle, ni en el llano. Todos se disponen según la orografía del lugar, en los cordales, concentrados alrededor de los collados. Los mejores, en los cordales principales que mejor interceptan el flujo general. Los medianos, en cordales secundarios. Panorama que en función del viento dominante y las circunstancias particulares de una jornada dada, que desvían los flujos –por ejemplo, hacia la costa–, puede cambiar notablemente y dar alegrías a unos y causar pesares a otros. Cazar desde puesto, aquí, es sinónimo de cazar en pase, sea otoñal, sea primaveral.

Las líneas de puestos que se pretende autorizar para la caza en contrapasa siguen este esquema, aunque limitado a algunas comarcas costeras. No hay puestos de contrapasa en el fondo del valle, porque allí, sencillamente, las pocas palomas que invernan aquí no se concentran lo suficiente como para que merezca la pena esperarlas. Lo único que justifica pagar por un puesto y esperar en él a las palomas es la previsibilidad de la presencia de piezas, y esa previsibilidad, en la zona costera de Gipuzkoa y Bizkaia y en febrero, solo la proporciona la migración, no la invernada. Máxime cuando es sabido que, en comparación con el pase postnupcial u otoñal, el pase primaveral es, por una parte, de un volumen notablemente menor (alrededor de una tercera parte, pues la población sufre una fuerte mortalidad invernal), y además mucho más disperso, tanto en el espacio como en el tiempo.

De manera que si en Gipuzkoa y Bizkaia se dispara en febrero a torcaces desde puesto, se dispara en contrapasa, diga lo que diga el jurista. NO HAY OTRA.

PD: llevamos quince días oyendo y observando comportamientos amatorios en nuestras pocas torcaces sedentarias. Es decir, ya están en época de reproducción a 43° N. En Extremadura no van precisamente más retrasadas, al contrario.

ADECAP, kontrapasa eta bazterrak nahastea

Gure aurreko testuari Desveda aldizkariaren editorialaren bidez erantzun dio ADECAPek.

Estiloa gora-behera, funtsari heldu eta erantzun diogu.



--------------------------------


Bien está que el lobby mercantil de los armeros, cartucheros y productores de perdices se deje por el camino la máscara con la que se disfraza de cazador y, así sea sólo por haber metido la pata por pura precipitación, firme con su nombre verdadero los editoriales de la revista Desveda. “Desde ADECAP no tenemos dudas…”

No sorprende la demagogia del texto --cualquier estudiante de filosofía daría en los escasos párrafos de este editorial con una buena selección de falacias--; nosotros en cualquier caso nos limitaremos a señalar las falsedades que contiene.

Es falso que los grupos conservacionistas que critican la iniciativa del lobby de volver a autorizar la caza en contrapasa sean anti-caza y que esa sea la causa de su crítica. Y falso es asimismo que hayan lanzado proclamas anti-caza. Es falso y lo saben, pero deben afirmarlo para vender mejor su moto a sus huestes de a pie. Si fuera verdad no se habría criticado únicamente la cuestión de la contrapasa. La actitud mayoritaria entre los conservacionistas es bastante más pragmática. De hecho, nada hay más parecido a la observación y el estudio de la fauna salvaje en el campo que el acecho a una presa por parte de un cazador. Ninguna de las emociones que siente éste le son ajenas a un observador de la fauna salvaje o a un fotógrafo animalista.

La historia nos muestra que la caza es compatible con la conservación, como nos demuestra igualmente que la ganadería es compatible con la supervivencia de la grandes fieras, lobos, osos y linces, por mucho que ahora desde los entornos próximos a ADECAP algunas voces clamen por lo contrario. Con lo que es incompatible la conservación es con el modelo de caza que propugna ADECAP, que sólo busca maximizar sus ganancias a corto plazo (recordemos que ADECAP está constituida por EMPRESAS MERCANTILES), así sea a costa de acabar con la gallina de los huevos de oro y de paso con nuestra maltrecha naturaleza.

Es igualmente falso que ‘nos volvamos locos cuando se plantea cazar una especie considerada en clara progresión como las torcaces, cuyas poblaciones disfrutan de una excelente salud en cuanto a número se refiere’. Aquí ADECAP miente descaradamente. No están planteando cazar una especie saludable que ahora mismo no se caza. La paloma torcaz se caza en Euskal Herria desde verano, en media veda, hasta enero. Durante cinco meses. De hecho, ese calendario agota las fechas en que se puede cazar legalmente cualquier especie en la UE, que únicamente prohíbe cazar aves migratorias durante la época reproductora y durante el trayecto de regreso a sus zonas de cría. Pero eso no ha sido objeto de nuestra crítica, por mucho que represente una presión altísima y que de hecho se incurra en una clara ilegalidad, pues el final del verano es aún época de cría para esta especie.

No. ADECAP no plantea empezar a cazar en condiciones legales una especie que no se caza y tiene unas poblaciones saludables. Está planteando que esa especie, ya cazada en condiciones legales, se cace ADEMÁS en condiciones ilegales, cuando ya han tenido cinco meses de período hábil abierto legalmente. Es decir, pide precisamente eso que el Tribunal de Luxemburgo declaró ilegal de forma expresa y taxativa: “El requisito de que no haya otra solución satisfactoria no concurre si la medida que autoriza la caza con carácter excepcional (en contrapasa) está destinada únicamente a prorrogar los períodos de caza de determinadas especies de aves en territorios ya frecuentados por éstas durante los períodos de caza ordinarios.”

Eso y no otra cosa propugna ADECAP: que nuestros responsables políticos forales desobedezcan nuevamente a la Unión Europea. El Tribunal de la UE en Luxemburgo declaró que carecía de pertinencia alegar el hecho de que los Tribunales españoles hubieran declarado que Órdenes similares eran conformes al derecho español, pues había quedado probado que la caza en contrapasa era contraria al artículo 7,4 de la Directiva de Aves. Lo que deja fuera de toda duda de que lo que 'armonice' el gobierno del PP pasteleándolo con la ONC y JA Sarasketa nunca será suficiente desde el punto de vista legal. Deben apuntar más alto.

----------------------------------

PD: Con respecto al ‘desapego de Bildu hacia el colectivo cazador’, sorprende tal afirmación, toda vez que el actual equipo foral no ha hecho otra cosa que confirmar absolutamente todas las medidas anti-conservacionistas que implantaron sus predecesores Uribarren y Arrese en la normativa cinegética.

Donostia, 2015eko otsailaren 23an


Sinatzaileak:


• Itsas Enara OE

• Arkamurka Zarauzko NT

• Eguzki

• Instituto Alavés de la Naturaleza

• IZATE Asociación Medioambiental Ingurugiroaren Taldea

• Mutrikuko NT

• Herrio Orioko NT

• Ugatza OE

• Ekologistak Martxan

• Zumaiako NT

• Erkaxo Azpeitiko NT

• Katamarrua Zestoako NT

• Landarlan Goierriko NT

• Ondarroa 12 milia

• Haritzalde Naturzaleen Elkartea

• Kima Berdea Asociación Ecologista

• Okil Beltzak Elgoibarko NT

• Berdeak

• Osina Natur Taldea

ADECAPen eta ONCren burugabekeriaren aurrean

ADECAPek, arma- eta kartutxo-saltzaileek kontrolpean duten elkarteak Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako foru-aldundiei pagausoa kontrapasan ehizatzeko baimena eman dezaten eta ‘kontrapasa’ hitza erabili beharrean ‘ehizaldiaren luzapena’ terminoa maltzur erabilita oraintsu eginiko eskaera dela eta, behean sinatzen dugun talde naturazale eta kontserbazionistok hau helarazi ahi diogu iritzi publikoari:

•    Sarasketa jaunak berak aitortua dio prentsari terminologia horrela erabiltzea azpikeria hutsa dela. Iturria: http://www.elnortedecastilla.es/20130814/local/gobierno-proyecta-ampliar-permiso-201308132018.html. Pasartea: Y eso supondría que en Euskadi se aplicasen los mismos periodos que en el sur de la Península. ¿No es eso contradictorio con la resolución judicial que prohíbe la contrapasa en el País Vasco? Sarasketa sostiene que no, ya que estaríamos hablando de una prórroga para las torcaces y no de un periodo específico para contrapasa. Aunque, en esencia, viene a ser lo mismo.

•    Hegaztiak kontrapasan ehizatzeko debekua EB osoan indarrean dagoen debeku orokorra da. Aurreikusita dauden salbuespen-kasu guztietatik batek ere ez du babesten ADECAPen eta ONCren nahia. Izan ere, lehenago ere erabilitako argudio berberak erabili dituzte oraingoan, EHJANen eta Espainiako Auzitegi Gorenaren eta Europako Batasunaren Luxenburgoko Justizia Auzitegiaren epaiek behin eta berriro indargabetuagatik ere. Luxenburgoko Auzitegiak emandako epaiak ezin argiago erabaki zuen ezen el requisito de que no haya otra solución satisfactoria no concurre si la medida que autoriza la caza con carácter excepcional (en contrapasa) está destinada únicamente a prorrogar los períodos de caza de determinadas especies de aves en territorios ya frecuentados por éstas durante los períodos de caza ordinarios.

•    Proposamenak, beraz, dagoeneko aztertuta eta epaituta dagoen kontu bat dakar berriz; ezinbestean hartu behar da bestek delitua eginarazteko saiotzat. ADECAPek nahi du norbaitek prebarikatzea, duela urte batzuk Jose Luis Garai Bizkaiko foru-diputatuak bezala, zeina delitu hargatik (pagausoak kontrapasan ehizatzen lagatzeagatik hain zuzen, jakinik legearen kontrakoa zela) epaitu eta zortzi urtez gaitasungabetu baitzuten (http://elpais.com/diario/2001/02/19/paisvasco/982615215_850215.html). Ez da ahaztu behar, halaber, Aznarrek berak indultatu zuela gerora Garai jauna.

Hori guztia pagausoaren kontserbazio-egoera eta haren ugaritasuna gorabehera. Europak bere hegaztiak kontserbatzeko politikaren oinarrizko elementu bat da horiek ez ehizatzea ez ugaltze-sasoian, ez, migrarien kasuan, eztai-aurreko migrazioan (kontrapasan) ere. Gaur egun EAEn pagausoa ehizatzeko zabalik dauden sasoiek agortu egite dituzte legez baimendu daitezkeenak (eztai-ondoko uda-sasoia, eztai-ondoko pasea eta negualdia), eta beraz ez dago horiek areago luzatzerik.

Horregatik guztiagatik, ADECAPen eta ONCren proposamena salatu nahi dugu behean sinatzen dugunok, funtsik eta edukirik gabeko ekimen merkea delako, gizartea oro har eta bereziki ehiztariak manipulatzeko saioa delako (Sarasketak bururen bat aurkeztu behar die jarraitzaileei), eta batez ere delitua eragiteko saio ezin agerikoagoa delako. Gaiaren eskumena duten foru-arduradunei, tekniko zein politiko, dei egiten diegu beren jarrera erakus dezaten, eta gogorarazten diegu auzia hiru lurraldeetako ehiza-kontseiluetan aztertu behar dela. Arma- eta kartutxo-saltzaileen lobbyaren eskaerari men eginez gero delituan eta errorean tematzea lekarke. Halaber iragartzen dugu sinatzaileok  delitugileen eta delitu eginarazleen aurka ekintza penalak abiaraziko ditugula.

Donostia, 2015eko urtarrilaren 22an

Sinatzaileak:

•    Itsas Enara OE
•    Arkamurka Zarauzko NT
•    Eguzki
•    Instituto Alavés de la Naturaleza
•    IZATE Asociación Medioambiental Ingurugiroaren Taldea
•    Mutrikuko NT
•    Herrio Orioko NT
•    Ugatza OE
•    Ekologistak Martxan
•    Zumaiako NT
•    Erkaxo Azpeitiko NT
•    Katamarrua Zestoako NT
•    Landarlan Goierriko NT
•    Ondarroa 12 milia
•    Haritzalde Naturzaleen Elkartea
•    Okil Beltzak Elgoibarko NT
•    Berdeak
•    Osina Natur Taldea
•    Kima Berdea Asociación Ecologista
•    Sagarrak

ADECAP: pastores poderosos y rebaño de ovinos seguidores

ADECAP, asociación supuestamente defensora de cazadores y pescadores, vuelve a la carga esta temporada e irrumpe en el panorama para exigir ‘la prórroga de la temporada de paloma torcaz’ (ver esto y esto). A la vista de lo bien que les salió el tema con la becada, cuya prórroga consiguieron, el lobby armero-cartuchero lo vuelve a intentar.

La bajada de ventas que les supuso la aplicación de la legislación europea y especialmente la prohibición de cazar palomas en contrapasa les dolió a los señores Sarasketa, Llana González, Candela y Morrás, gerifaltes y peones de las empresas y asociaciones empresariales del sector. Se da la circunstancia de que en Euskadi fabricamos escopetas y tenemos la mayor fábrica de cartuchos del mundo, la de la antigua Explosivos Río Tinto (propiedad, desde 2006, de la multinacional belga MAXAM, propietaria también de, por ejemplo, EXPAL). Y en consecuencia, vascos son quienes llevan la voz cantante en el tinglado, y nuestro solar es el primer escenario sufridor de sus actividades.

Estos señores crearon en 1990 ADECAP(1) para soliviantar a sus clientes finales y convertirlos en huestes eternamente irritadas contra todo, ecologistas, conservacionistas, administraciones, montañeros, perretxikozales… Arrancaron de unas diputaciones pusilánimes una ilegítima autorización para cazar torcaces en contrapasa, por encima y directamente en contra de los más elementales criterios de gestión cinegética sostenible, sancionados por la Directiva Europea de Aves. El partido omnigobernante en Euskadi cedió a sus pretensiones y la broma nos costó a los gipuzkoanos el ser condenados por el Tribunal de Luxemburgo y pagar una multa extraordinaria por ello. Pero desde que la prohibición es definitivamente firme, y precisamente a consecuencia de ello, la especie por fin ha remontado el vuelo y hoy es el día en que la paloma torcaz vive todo el año entre nosotros en unas densidades cada vez más próximas a las que debería. Para beneficio del conjunto de la fauna silvestre y del propio colectivo cazador, paradójicamente. Pero si no se es capaz de gestionar adecuadamente la actividad, volverá a desaparecer; la extraordinaria presión a la que se somete a la especie deja poco margen para la duda a este respecto.

ADECAP, tras el revés, arrancó no obstante de la DFG el adelanto en más de un mes de la apertura de la temporada de torcaces, consiguiendo que se cace a las aún escasas palomas sedentarias que tenemos. Y ahora pretende volver a la situación anterior, a saber, que se cace en plena época de contrapasa, disimulando la naturaleza de su petición a base de omitir la palabra maldita.

Las entidades que forman el lobby armero-cartuchero crearon también una entidad que bautizaron como Oficina Nacional de la Caza para hacer lobby en Madrid (una muestra, aquí). Controlan revistas, páginas web y programas de televisión, y ejercen una fuerte influencia en el colectivo de cazadores. De hecho controlan varias, demasiadas, federaciones de caza, cuyas comunicaciones y actividad pública están mediatizadas por tal influencia. En 2012 intentaron asaltar la presidencia de la RFEC, sin éxito.

De izquierda a derecha, Santiago Iturmendi (Federación de Castilla y León), José Ángel Remirez (Federación Navarra), Pedro Morrás (FSA), Fabián Llana (FSA) y José María Mancheño (Federación Andaluza de Caza). (Fuente: www.elcotodecaza.com)

Pero que nadie se engañe: ADECAP no defiende ni la caza ni a los cazadores. Su único fin es promover un estado de las cosas que se traduzca en mayores ventas, sobre todo de munición, pero también de armas, ropa, calzado, aparatos ópticos y electrónicos, aves de criadero… etc. Agrupa a fabricantes de armas, accesorios y munición, a productores de aves mansas y a comerciantes mayoristas y minoristas del ramo. Los cazadores de a pie juegan el papel de comparsa, de florero legitimador, incluso de mamporrero útil. Un recurso siempre a mano, cuya pasión, como todas las pasiones, es también su principal debilidad frente a los manipuladores.

ADECAP es el mayor valedor del modelo actual de caza intensiva, de criadero, del paga, dispara y calla, de la eliminación deliberada (ellos lo endulzan como 'control') de carnívoros y rapaces. Un modelo a todas luces insostenible, que está abocado al colapso: al suyo y al de las poblaciones de fauna silvestre que afecta. Ningún cazador digno de ese nombre puede coincidir con los planteamientos de ADECAP y de la ONC.

En este contexto y no en otro debe entenderse la noticia publicada. No estaría de más que los medios de comunicación tomaran buena nota de esto de cara a futuras informaciones.

Y en lo que respecta a las organizaciones de cazadores, se echa en falta algo de autonomía con repecto a sus autoproclamados tutores. Tenemos constancia de la existencia de posiciones abiertamente discrepantes con la senda que marcan los intereses comerciales. ¿No hay capacidad para organizarse y defender sus propios intereses? Son intereses que, inevitablemente, pasan por la existencia de una naturaleza bien conservada y que en consecuencia deberían abocar a cazadores y conservacionistas a un entendimiento mutuo mucho mayor que el actual.

---------------------------
(1): Tomado literalmente del apartado de presentación de la web de ADECAP:

"En el ambiente político, y provocado por movimientos ecologistas en auge en la sociedad en esa época, va tomando fuerza la instauración de una moratoria de la caza en Euskadi. Y eso ya se sabía lo que podía significar: la prohibición de cazar e incluso de pescar durante años, mientras se realizaban los estudios pertinentes y se pasaba por todos los filtros imaginables en las instancias políticas, bastante más atentas a demagogos de salón vestidos de ecologistas también a comienzos de los años 90.

Mientras, las federaciones de caza y pesca, caducas y obsoletas, carecen entonces de la fuerza necesaria para representar a sus federados, y menos para defender a ambos colectivos ante las correspondientes administraciones.

Un grupo de armeros profesionales valientes da el primer paso a nivel de Euskadi -y a nivel de España- y crea así­ ADECAP, una asociación que se vuelca en defender los legítimos intereses de cazadores y pescadores, de su aficiones, y que renueva las propias federaciones con nuevos equipos y con un claro espíritu de trabajo en defensa de la caza y la pesca."

La paloma torcaz (Columba palumbus): reproducción en Gipuzkoa

La paloma torcaz (Columba palumbus), aun siendo un ave común y abundante, ha aumentado su población y área de distribución en Iberia en las últimas décadas. Purroy estimó este crecimiento en un 20 % solo entre 1970 y 1990. Además, según el programa de seguimiento SACRE la abundancia de paloma ha aumentado igualmente un 56 % entre 1996 y 2000.

Si observamos el mapa de distribución que para esta especie aporta el Atlas de las aves reproductoras de España (SEO, 2003), sorprende la ausencia de la especie en Gipuzkoa, Bizkaia y vertiente cantábrica de Navarra.

Alfredo Noval citó en 1967 a la especie como de paso y nidificante escaso en las sierras de la divisoria de aguas, en el atlas de las aves nidificantes de Gipuzkoa publicado por la Sociedad de Ciencias Aranzadi (1998, 1999 y 2000 se cita a la especie criando en las mismas zonas y en muy bajo número.

Este panorama ha estado vigente hasta hace muy poco; descartados factores climáticos y medioambietales, al ser estos idénticos al resto del Cantábrico, solo cabría pensar en la exagerada presión cinegética que sufre esta zona como razón del no establecimiento de una población sedentaria.

Sin embargo, hay indicios sólidos de que algo está cambiando.

Algunos socios de I.E.O.E. llevamos varios años observando grupos familiares, sin duda reproductores, en zonas costeras y prelitorales del territorio; los vuelos nupciales y arrullos no dejan lugar a la duda. Lo llamativo es que estas citas se están dando en zonas vedadas a la caza o territorios aledaños a estas, Pagoeta y zonas de seguridad de Donostia (Ulía, Ametzagaña, Hospitales, Igeldo). También en puntos de zonas como Tolosaldea, Urola Kosta, Donostialdea... Con respecto del tema de su abundancia en parques y zonas ajardinadas, puede que además de la caza esté influyendo otro aspecto: se ha comprobado que el éxito reproductor de la paloma torcaz es más alto en zonas urbanas porque sufre una tasa de predación más baja.

La muy acertada prohibición de la caza de la paloma en contrapasa tendría que ser complementada con la prohibición de su caza en media veda fechas en las que aún se observan nido ocupados.

Una gestión conservadora podía ser una alegría para los miles de cazadores que no disponen de ninguna pieza de caza menor sedentaria, una vez más seríamos el colectivo de defensores de la naturaleza los mayores defensores de la caza --si fuese por ellos, ya habrían acabado con ella--.

Para acabar mencionar que una población reproductora de paloma torcaz sería una alegría para nuestras rapaces: azores, halcones y calzadas verían su despensa un poco más llena de lo que la tienen ahora.